Burkina Faso : quand la force remplace les urnes

Un pouvoir né du canon et revendiqué comme une nouvelle norme

Au Burkina Faso, chaque allocution publique du capitaine Ibrahim Traoré alimente un peu plus les interrogations sur la nature de son autorité et la trajectoire politique du pays depuis le soulèvement de septembre 2022. Ses dernières prises de parole dissipent toute ambiguïté : elles révèlent une volonté d’assumer pleinement un accès au pouvoir en dehors de toute légalité constitutionnelle, présentées comme une évolution inéluctable du paysage politique national.

Cette affirmation ne souffre d’aucun doute. Le capitaine Traoré n’a jamais été élu par les Burkinabè. Il doit son ascension à un coup d’État ayant renversé le lieutenant-colonel Paul-Henri Sandaogo Damiba, lui-même arrivé au pouvoir après avoir évincé le président Roch Marc Christian Kaboré lors d’une précédente prise de pouvoir militaire. Cette succession de renversements illustre une rupture radicale avec les principes démocratiques qui fondent normalement la légitimité d’un dirigeant.

Quand la force devient une source de légitimité

Pour ses détracteurs, l’enjeu ne se limite pas aux circonstances de son accession au pouvoir. Le discours officiel, qui tend à ériger cette prise de contrôle en acte de légitimité en soi, suscite une profonde inquiétude. En normalisant publiquement ce recours à la force, Ibrahim Traoré envoie un signal dangereux : celui d’une acceptation progressive de la violence comme moyen d’accéder au pouvoir, dès lors qu’elle bénéficie d’un soutien populaire éphémère.

Cette logique comporte un risque majeur. Si la légitimité politique ne repose plus sur les institutions, les élections ou l’État de droit, mais sur la capacité d’un groupe armé à s’imposer, chaque crise future pourrait justifier une nouvelle intervention militaire. Une telle spirale installe une instabilité chronique où la loi du plus fort remplace progressivement celle des urnes.

Un discours souverainiste qui peine à masquer les défis concrets

Les partisans du régime mettent en avant la restauration de la souveraineté nationale, la rupture avec certaines puissances étrangères et un regain de fierté patriotique. Pourtant, ces arguments, aussi mobilisateurs soient-ils, ne constituent pas un bilan de gouvernance. L’histoire démontre que les slogans souverainistes, fussent-ils populaires, ne suffisent pas à compenser l’absence de résultats tangibles en matière de sécurité, d’économie ou de fonctionnement institutionnel.

Plusieurs analystes soulignent en effet le rôle disproportionné de la communication politique dans la gestion publique. Les discours enflammés, les symboles patriotiques omniprésents et les campagnes de soutien sur les réseaux sociaux occupent une place centrale, tandis que les réalisations concrètes se font attendre. Or, les défis qui avaient justifié le coup d’État – lutte antiterroriste, reconquête territoriale, amélioration des conditions de vie – restent entiers.

L’insécurité persiste, malgré les promesses

La sécurité constitue le principal critère d’évaluation du pouvoir actuel. Pourtant, malgré les réorganisations militaires annoncées, de vastes zones du territoire continuent de subir des attaques sanglantes, des déplacements massifs de populations et une crise humanitaire touchant des centaines de milliers de Burkinabè. Dans certaines localités, les habitants vivent toujours sous la menace des groupes armés, tandis que l’accès aux soins, à l’éducation et aux services publics reste profondément perturbé.

Sur le plan économique, la situation reste tout aussi préoccupante. L’insécurité entrave les activités agricoles, le commerce intérieur et les investissements. Les Burkinabè attendent avant tout une amélioration tangible de leur quotidien : emplois stables, pouvoir d’achat en hausse, accès aux services essentiels et stabilité propice à la reconstruction. Or, ces attentes peinent encore à trouver des réponses à la hauteur des espoirs suscités en 2022.

Une concentration du pouvoir qui inquiète

Les critiques dénoncent également une centralisation croissante de l’autorité. Les espaces de contestation se réduisent, tandis que journalistes, acteurs de la société civile et opposants évoluent dans un climat où critiquer le pouvoir est souvent assimilé à une trahison nationale. Cette confusion entre amour du pays et soutien au régime représente, selon eux, une dérive inquiétante. Dans une démocratie, soutenir sa nation ne signifie pas approuver sans réserve ses dirigeants.

L’adage « Jupiter rend fou celui qu’il veut perdre » illustre parfaitement cette dynamique. Il ne s’agit pas d’une condamnation personnelle, mais d’une vérité politique universelle : l’histoire regorge de dirigeants convaincus que leur popularité, leur force ou leur mission les plaçait au-dessus des règles communes. Beaucoup ont fini par considérer leur maintien au pouvoir comme une nécessité pour le salut du pays. Cette certitude les a souvent conduits à rejeter toute critique, à marginaliser leurs opposants et à confondre leur destin avec celui de la nation.

C’est précisément ce risque que soulignent les observateurs. Plus un dirigeant accumule les pouvoirs et présente son autorité comme incontestable, plus il risque de perdre le contact avec la réalité vécue par la population. Les ovations lors des rassemblements, les campagnes de communication et les démonstrations de soutien ne sauraient remplacer une évaluation objective des résultats obtenus sur le terrain.

La légitimité ne se décrète pas, elle se construit

En définitive, la véritable légitimité d’un chef d’État ne se mesure ni par la force, ni par les slogans, ni par les défis lancés à l’extérieur. Elle s’évalue à l’aune du respect des institutions, de la protection des citoyens, du respect des libertés fondamentales, de l’amélioration durable des conditions de vie et de l’acceptation que le pouvoir n’est qu’un moyen, jamais une fin en soi. C’est selon ces critères qu’Ibrahim Traoré sera jugé.

Tant que les réponses aux crises sécuritaire, économique et sociale resteront insuffisantes, les doutes sur la légitimité et la pérennité de son pouvoir alimenteront inévitablement le débat politique burkinabè.