Stratégie politique de la Russie et de l’AES : le piège du discours victimisant

une tactique de communication récurrente entre Moscou et les dirigeants du Sahel

Depuis quelques années, une même méthode s’impose dans la communication politique de la Russie et des pays membres de l’Alliance des États du Sahel (AES) : transformer chaque critique en une attaque systématique. Qu’il s’agisse des gouvernements occidentaux, des médias internationaux, des institutions régionales ou des détracteurs internes, les accusations fusent sans relâche. Pourtant, lorsque ces mêmes acteurs deviennent les cibles de vives contestations, une volte-face s’opère : le rôle d’accusateur cède la place à celui de victime.

le paradoxe d’un discours qui oscille entre attaque et victimisation

Cette stratégie, désormais presque institutionnalisée, repose sur un mécanisme simple : toute remise en question est immédiatement qualifiée de complot, de campagne de désinformation ou d’ingérence étrangère. L’objectif est clair : discréditer les critiques en les présentant comme des manœuvres destinées à nuire à la souveraineté des États ou à entraver leur prétendu essor vers l’autonomie.

Pourtant, cette posture soulève une contradiction majeure. En se drapant dans l’habit de victimes, les dirigeants éludent les véritables enjeux qui agitent leurs sociétés. Les crises économiques, l’insécurité endémique, les restrictions des libertés fondamentales ou encore l’inefficacité de certaines mesures gouvernementales sont ainsi relégués au second plan. Le débat public, au lieu de s’articuler autour de solutions concrètes, se polarise autour d’un discours émotionnel visant davantage à souder les soutiens qu’à répondre aux attentes citoyennes.

l’AES : un terreau fertile pour la rhétorique de l’ennemi extérieur

Au sein de l’AES, cette rhétorique atteint son paroxysme. Les autorités attribuent systématiquement leurs difficultés aux sanctions internationales, aux anciennes puissances coloniales ou à des acteurs étrangers perçus comme hostiles. Pourtant, lorsque des citoyens, des journalistes ou des défenseurs des droits humains dénoncent des dérives internes – corruption, répression, opacité –, ces critiques sont rarement analysées pour leur fond. Elles sont immédiatement balayées au motif qu’elles s’inscriraient dans une vaste entreprise de déstabilisation ourdie depuis l’extérieur.

la Russie : une logique similaire sur la scène internationale

Moscou applique une méthode comparable dans ses relations extérieures. Face aux reproches concernant sa politique étrangère, ses interventions militaires controversées ou les violations des droits humains qui lui sont imputées, le Kremlin met en avant un récit tout aussi victimisant : celui d’un pays constamment ciblé par une hostilité occidentale systématique. Ce subterfuge permet non seulement de détourner l’attention des problèmes soulevés, mais aussi de présenter toute contestation comme la preuve d’un acharnement injuste à l’encontre de la Russie.

les limites d’un exercice politique à court terme

À long terme, cette stratégie révèle ses faiblesses. Une gouvernance digne de ce nom exige de savoir accueillir la contradiction, de répondre aux critiques par des arguments tangibles et de rendre des comptes à la population. Or, en réduisant systématiquement toute remise en question à une machination, on saperait les fondements mêmes du débat démocratique. Résultat : un climat de défiance généralisée s’installe, où la méfiance remplace le dialogue constructif.

Accuser autrui est un exercice aisé. Assumer ses responsabilités l’est bien moins. En privilégiant le discours victimaire, la Russie comme plusieurs dirigeants de l’AES donnent parfois l’impression de fuir systématiquement les débats de fond. Pourtant, une critique, même sévère, n’équivaut pas à une conspiration. Dans toute société, elle peut aussi constituer une opportunité : celle d’améliorer les politiques publiques, de corriger les erreurs et de renforcer la confiance des citoyens.

la souveraineté ne se réduit pas à la dénonciation

La souveraineté ne se mesure pas uniquement à la capacité de pointer du doigt des ennemis, réels ou imaginaires. Elle se construit aussi – et surtout – par la transparence, la responsabilité et l’acceptation du débat contradictoire. Sans ces piliers, le récit de la victimisation permanente perd progressivement en crédibilité. Il finit par apparaître non comme une réponse aux défis du moment, mais comme un simple outil de communication politique, vidé de sa substance et de sa légitimité.