Cette déclaration, présentée comme un hommage au panafricanisme par certains, soulève une question cruciale : peut-on réduire l’identité d’un citoyen à ses racines plutôt qu’à son parcours et à son engagement ? Les joueurs de l’équipe de France, qu’ils soient Kylian Mbappé né à Paris, Aurélien Tchouaméni à Vernon ou Bradley Barcola à Villeurbanne, incarnent avant tout la diversité de la République française. Leur sélection repose sur leur talent, leur formation dans des centres sportifs français et leur attachement à représenter le maillot bleu, symbole de la France.

Des athlètes 100% français, malgré des origines diverses

La France, nation métissée, compte dans ses rangs des internationaux dont les familles sont originaires du continent africain, des Antilles ou de la Guyane. Ces joueurs, comme William Saliba ou Ibrahima Konaté, ont grandi en France, fréquenté les écoles de la République et intégré les équipes de jeunes avant de briller sous les couleurs nationales. Leur nationalité française n’est pas une abstraction : elle est le fruit d’un système éducatif, sportif et social qui les a façonnés. Dire qu’une victoire française serait aussi une victoire africaine revient à nier cette réalité.

Les territoires ultramarins, souvent oubliés dans ce débat, apportent eux aussi leur pierre à l’édifice footballistique. Des joueurs comme Jocelyn Angloma (Guadeloupe) ou Dimitri Payet (La Réunion) ont porté fièrement le maillot tricolore, prouvant que la France ne se limite pas à l’Hexagone. Leur engagement sous le drapeau français n’a jamais été remis en cause, pas même par ceux qui, aujourd’hui, leur attribuent une identité africaine exclusive.

Un discours qui traverse les décennies

Ce n’est pas la première fois qu’une personnalité politique ou médiatique remet en cause la légitimité des joueurs noirs de l’équipe de France. En 1996, Jean-Marie Le Pen dénonçait une sélection qu’il qualifiait de « joueurs étrangers naturalisés », allant jusqu’à remettre en cause leur attachement à la Marseillaise. Ces propos, largement condamnés, avaient pourtant ouvert la voie à des discours similaires, portés cette fois par Éric Zemmour, condamné pour provocation à la haine. Pour ces figures, la présence de joueurs noirs dans le onze de départ serait le signe d’une « transformation de l’identité nationale ».

Le football, miroir des tensions sociétales, reflète aussi ces débats. Après la victoire de la France en Coupe du monde 2018, des supporters argentins avaient scandé dans les stades que l’équipe de France était « une équipe africaine », niant ainsi son appartenance à la nation tricolore. Ces chants, rapidement dénoncés comme racistes, illustraient une volonté de réduire l’identité des joueurs à leur apparence physique plutôt qu’à leur parcours et à leur nationalité. La déclaration d’Ousmane Sonko, bien que formulée différemment, repose sur le même postulat : celui d’une hiérarchie entre origines et engagement national.

Pourquoi ce raisonnement est-il problématique ?

Imaginons un instant que Didier Deschamps annonce vouloir sélectionner davantage de joueurs blancs pour « mieux représenter une certaine France ». Les réactions seraient immédiates et justifiées. Personne ne songerait à accepter une sélection basée sur des critères ethniques, fussent-ils assumés. Pourtant, le raisonnement inverse, qui consiste à attribuer une identité africaine à des joueurs français au seul motif de leurs origines familiales, est souvent toléré. Pourquoi cette asymétrie dans le traitement des débats identitaires ?

Le football français ne sélectionne pas ses internationaux en fonction de la couleur de leur peau ou de leurs ancêtres. Il choisit les meilleurs joueurs disponibles, qu’ils soient nés à Bondy, à La Réunion ou à Marseille. Kylian Mbappé porte le maillot bleu parce qu’il est français et parce qu’il est l’un des meilleurs attaquants de sa génération. Aurélien Tchouaméni est sélectionné pour son talent, pas pour les origines de ses parents. La France n’a jamais demandé à ses joueurs de renier leurs racines. Elle leur a toujours demandé de représenter leur pays avec fierté.

Ousmane Sonko, en reprenant ce discours, ne fait pas qu’alimenter une polémique. Il contribue à une logique qui, à force de vouloir célébrer l’Afrique, finit par nier l’identité française de citoyens qui ont choisi de porter les couleurs de leur nation. Pour un responsable politique de son envergure, ancien Premier ministre et président de l’Assemblée nationale du Sénégal, le propos prend une dimension encore plus sensible. Car derrière les mots se cache une question essentielle : peut-on être à la fois africain et français, sans que l’une de ces identités ne nie l’autre ?

Un précédent qui interroge : le Sénégal champion du monde… en partie français ?

En 2002, lorsque le Sénégal a battu la France en Coupe du monde, vingt des vingt-trois joueurs de la sélection sénégalaise évoluaient dans des clubs français. Plusieurs étaient nés en France, formés dans des centres de formation hexagonaux, et encadrés par un staff technique français mené par Bruno Metsu. Si l’on suit la logique d’Ousmane Sonko, fallait-il alors voir dans cette victoire une réussite partagée entre le Sénégal et la France ? La réponse est non. Ces joueurs représentaient le Sénégal, tout comme les Bleus d’aujourd’hui représentent la France. Leur victoire était celle d’une nation, pas celle d’un continent ou d’une diaspora.

Le football, lorsqu’il est réduit à un champ de bataille identitaire, perd de sa beauté. Il devient le prétexte à des débats stériles qui opposent les origines à l’appartenance nationale. Pourtant, le vrai sujet devrait rester le talent, l’engagement et la passion qui animent ces athlètes. Kylian Mbappé, Aurélien Tchouaméni et leurs coéquipiers ne sont pas les ambassadeurs d’une Afrique fantasmée. Ils sont des Français, fiers de porter le maillot de leur pays, et c’est bien ainsi que l’histoire devrait les retenir.